O QUE FAZER?

Diante  disto:

"Para o CDS, que votou contra sem “surpresa”, a adopção por casais gays trata-se de insistir no “erro original” que foi a aprovação do casamento entre pessoas do mesmo sexo. O deputado centrista, Telmo Correia, disse ter “muitas dúvidas” se se devia “alterar o modelo de família tal como a sociedade o conhece”. E invocou a “natureza” e o “criador” para contrariar “experimentalismos sociais".

Pouco. Quando o partido conservador tem o seu marechal-de-campo a flanar pelas chancelarias ( na última passagem pelo governo entreteve-se a comprar submarinos) em vez de dar o corpo ao manifesto e entrega a estas pessoas  a oposição ao minoritário e cosmopolita jacobinismo LGBT.

Começa pela salgalhada. O casamento homossexual não deve incomodar um pêlo púbico: é um assunto entre adultos, de lençóis. O pior vem depois.

A natureza explica, decerto, muitas coisas, inclusive a existência de alguns deputados. O que não pode, nunca, é ser brandida como argumento único. Qualquer mentecapto sabe que a base do conservadorismo deve muito mais ao combate  à natureza humana do que ao respeito por ela.  Ponham o deputado a ler Platão, Hobbes, Bodin, etc.

As tristezas continuam. O que se pode opor é a cultura. Os tupis e os bijagós não organizaram a sua  de forma a que  dois homens aluguem a barriga de uma mulher ( paga em búzios?)  e possam criar um filho. Até a aborrecida Margaret  Mead  concluiu que era a cultura  samoana que dava ( pretensamente...) mais liberdade sexual  aos adolescentes.

Não adianta fingir. O que está em jogo não nasce da casualidade ( sempre houve  crianças criadas sem pai ou mãe) nem de nenhum estudo científico que  prove a beatitude dessa casualidade. As coisas acontecerem  por acaso não significa que tenham de passar a acontecer  de forma ordenada. Pior ainda: que a decisão de uma minoria  vulgarize o que é excepção. Infelizmente,  é o que vai ocorrer porque  as elites conservadoras têm sido cúmplices da laceração da família tradicional:  as políticas, porque  aliadas à  despersonalização consumista e hedonista; as religiosas, porque coniventes com um modo marialva e antiquado  de dominância masculina.

Enfim, conclui-se que miséria intelectual continua pujante, como papoila saltitante, na direita parlamentar, confirmando o aforismo de Wilde: para se ser popular há que ser medíocre.